我经常提醒公司的同仁说：“too much technology oriented”。单纯地深究技术无益于制造。如果说技术是纵向构造，那么市场就是横向的了。例如汽车、电子、食品，以及住宅等领域。我一贯认为，必须同时从纵横两方面推进制造。

  要说企业的纵向发展方向为何，我觉得首先要有“秘方”。比如说吃烤鸡肉串时蘸的调料，就有让人觉得“虽然不知道加了什么，但味道极好”的。同样的道理如果产品没有秘方，就没有竞争力。

  在我还是三菱化学媒体社长的时候，由光盘、DVD构筑起来的业务模式是只要控制住了色素技术就能控制整个行业。无论是光盘还是DVD，制造时都只需在聚碳酸酯上涂抹色素，也就是模块式（组合型）产品。单靠制造提高收益非常困难。

  但是，如果色素是秘方，它就能左右整个业务。方法是进行标准化，形成不使用这种色素就无法达到DVD-R标准的构造。如果不加入这种技术上的约束力，市场转瞬之间就会被台湾、印度、中国大陆夺走。

  我们从事多种领域的制造业务，深知秘方作用之大。最典型的就是药品。只要拥有强大的专利，谁都无法模仿，可以独享市场10年。

  这些讲究秘方的业务一般都是业务量小，但利润非常高。另一方面，如果使用著名的化学研究成果，技术内容公开，工艺、催化剂也都是世人皆知的业务，那么谁都 能来分一杯羹，利润虽低，但在产量上具有甜头。那么，应该选择哪种方式呢？我们的做法是二者兼顾。由于二者都存在风险，因此，为了实现两者平衡发展，不能 拘泥于某一方。

  选择与集中是技术的“出口”

  ——化学厂商不需要实施选择与集中吗？

  当然一个企业不可能什么都做。综合化学厂商有业务范围涉足过大的趋势。啤酒商做啤酒、汽车商做汽车，公司给人的印象和业务，在某种程度上已经被确定死了。汽车有几万个部件，而我们的商品本身也有几万种。我认为，这也是带了企业名称中有“化学”的产业的一种归宿。

  目前虽然有很多批评指责综合化学厂商的业务不够集中，利润低，但目前的做法也许会对今后有促进作用。因为现在已经进入了一个没有重大科学发现的时代。

  打个比方，新药开发出来的概率越来越低。然而，研究开发经费却“蒸蒸日上”。化学反应使用的催化剂在上世纪50～60年代新品种辈出，现在却 几乎没有。至于物理，自从20世纪初爱因斯坦提出光电理论和量子力学之后，就再也没有基础性发现。半导体只是其延伸，与其说是科学，不如说是技术。在这种 情况下，要想创造新价值，只有组合核心技术。

  所以我觉得，应该牢固并且广泛地掌握各种核心技术，只在出口部分进行集中。那么是否是说就需要开发所有的核心技术呢？也并非如此。自身的长项 当然要抓紧，弱项只需委托外部。依靠外部资源即可。但是，作为最终成果的商品要自行制造，不足部分再依靠外部资源。研究也可以依靠外部资源。

  最重要的是业务的出口，要保持业务出口不动摇。技术必须靠市场主导。产品有好的技术就能畅销的说法已经被逆转。研究成果的生杀大权最终由下游 掌握。也就是说，设计出口并专注于此非常重要。如果我们拥有一种优秀的核心技术，相关的部分虽然自身不具备，也可以借助其他公司的力量，我们必须能够预测 二者的结合能给成品带来怎样的价值。

摘自日经中文版